Présidentielles

On a jamais mis les pieds dans un vraiment mouvement libéral, on n'en a eu que des tatonnements, et Chirac a tj mené une politique gauchisante. On a heureusement due verser dans des vagues de libéralisations progressives imposées par Bruxelles, dieu merci, mais on a tj tt fait pr taper à côté.

Le programme de Segolene Royal me parait abbérant en 2 temps. D'un part le SMIC a 1500 euros, c'est à dire une augmentation de 250 euros environ. La plupart des économistes parlent logiquement d'un allourdissement de 25% des charges salariales par cette mesure. Ce qui va principalement être touché ce sont les emplois non qualifiés et les PME.

En contre partie, Royal propose clairement, ce qui semble logique à priori, l'augmentation des aides aux entreprises. Mais elle les met sous condition: l'engagement de ne pas licencier. Et au delà, elle propose la généralisation du CDI.

C'est le cocktail parfait: Smic entrainant vuagues de licenciement, suppression des aides par ce schéma, et frilosité des entreprises à embaucher, en particulier la main d'oeuvre non qualifiée, suite à son CDI généralisé sur le modele actuel.


Concernant la généralisation libérale et le début de la crise économique, il faudra alors m'expliquer pourquoi le marché unique européen basé sur les quatres libertés fondamentales libérales est un tel succés. Et pourquoi les autres Etats membres s'en sont sortis.



Ce que propose Sarkozy, je ne suis pas spécialement d'accord, mais je reconnais qu'en effet son programme est largement source d'emplois. Le raisonnement est ultra simple et est à sa portée, puisque du niveau d'un enfant de 5 ans.
Ce qui plombe et génére des délocalisation massives ce sont les charges. On a le système fiscal qui frappe les entreprises qui est le plus haut d'europe. Il faut se mettre au niveau moyen européen. Ce qui plombe également c'est la généralisation forcée des 35h, qui en plus est source de discrimination. Parce qu'un salarié qui fait 50h par semaine car il y est obligé n'est payé que 35h, et que celui qui veut en faire plus (j'y ait été confronté maintes fois durant mes boulots étudiants) ne peut pas. Et au delà, un contrat de travail unique, un CDI généralisé comme le propose royal, sauf evidemment avec une flexibilité et une souplesse qui s'appuie sur la logique de l'ensemble du mouvement que la droite souhaite enfin.

Aprés le pb du projet de Sarkozy c'est qu'il est totalement incohérent sur certains points. Au delà du fait qu'il table bcp trop sur la fiscalité et son abaissement, il est réputé pour ses tendances protectionnistes à l'anglaise. L'Allemagne en avait fait les frais qd il était a budget.


Et il a comme bêtise commune avec Mme Royal la stigmatisation de l'euro fort, qui ne pose un pb, comme par hasard qu'en France. Encore et tj cette volonté de décaler les pb du pouvoir d'achat purement francais sur l'Europe...d'ailleurs, ils se sont envoyés fait bouler par la BCE et la quinzaine d'Etats membres de la zone euro, ca personne n'en a parlé.


Mais bon, le projet de sarkozy a également l'avantage d'être un projet ouvert, et il pourrait également capter, je l'espere, la proposition géniale de l'udf du 2 emplois sans charges. Associé avec la logique de libéralisation à l'anglaise, ca te pulvérise tt

Aprés, il faudrait que sarkozy arrête avec des mesures économiques dangeureuses: la suppression des droits de succession, au delà des répercussion sur les finances, a un impact social majeur à préserver. Son bouclier fiscal à 50% qui est une bonne idée...mais il faudrait d'abord qu'il ait les couilles de supprimer l'ISF.


Bref, de tte facon, j'imagine bien que le modele libéral présenté ne trouvera pas d'échos ici

Wouao, merci pour la démonstration!! J'ai pas l'temps de répondre à tout paske faut qu'je fonce en cours

Citation :

Concernant la généralisation libérale et le début de la crise économique, il faudra alors m'expliquer pourquoi le marché unique européen basé sur les quatres libertés fondamentales libérales est un tel succés. Et pourquoi les autres Etats membres s'en sont sortis.

Hm j'avoue que jsuis loin de m'y connaitre en ce qui concerne les autres pays européens, simplement pourquoi ici le libéralisme ne marche pas, la réponse est simple : depuis que la répartition de l'EBE penche en faveur de l'entreprise, au lieu de "donner plus de liberté à l'entreprise pour investir" comme le clame la logique libérale, les sousous sont allés de plus en plus dans les poche des actionnaires ( ) au lieu d'investir donc embaucher, etc.
Maintenant, pourquoi ça a marché ailleurs j'en sais rien, du moins pour l'Europe.
Les USA en tout cas, c'est même pas du libéralisme, c'est du keynesiannisme faux cul...

gniiii jdois aller en cours Pour le reste jrépondrai tout à l'heure ptêt
Merci pour la demonstration en tout cas

Merci de ta réponse.

Je pense en effet que la réponse de Sarkozy est radicale, et totalement contraire à notre passé. (Sinon je serais pas udf hein ^^) Je rapproche bcp Sarkozy dans son programme et sa personnalité de Margareth Tatcher....en espérant pour lui qu'il ait autant de couilles que cette dernière.

Bref, La gourde ou le gourdin, comme le dit si bien l'udf?

Moi ca sera clairement le gourdin, c'est sans appel....je ne vote pas pour sarkozy (au delà que je vais être possiblement admiratif de sa capacité à ne pas céder et à tenir un pays qd vont se mettre en place les mouvements sociaux sans précédents qu'on risque d'avoir lorsqu'il commencera à réformer....on a vu ce que ca a donné pour une mesurette aussi débile que le CPE, alors face au gouvernement sarkozy qui applique son programme....ca va être l'anarchie).
Je vote pour sa volonté de bien faire péter tt notre système boiteux. Aprés on recollera avec les nouveaux morceaux....

Ha, il est ministre depuis 5 ans, ce qui fait qu'il est assez mal placé pour jouer le candidat anti-système

De plus, la gauche française n'est pas morte, alors dès qu'il va commencer à mettre en place des mesures débiles, on sera dans la rue, on fera grève, on bloquera les lycées et les facs.
Beaucoup parlent même de faire la révolution si il est élu.
Mais même si on n'en vient pas là, on fera tout pour qu'il passe les 5 pires années de sa vie, le nain de jardin raciste, ultralibéral, xénophobe, et j'en passe.

je le pense pas raciste

Moi aussi je disais ça

https://www.dailymotion.com/relevance/search/segolene%2Bbourde/video/x1qrxl_la-bourde-de-sarkozy

Y a rien de concret, menfin certaines phrases valent le détour.

patata-vodka a écrit:

Moi aussi je disais ça

https://www.dailymotion.com/relevance/search/segolene%2Bbourde/video/x1qrxl_la-bourde-de-sarkozy

Y a rien de concret, menfin certaines phrases valent le détour.

j'ai vu cette vidéo aussi, et j'ai des doutes : c'est pas si compliqué de contrefaire la voix de Sarko (surtout que le son est à chier) et de mettre un plan fixe sur un plafond qui "fait" intérieur cossu
je dis pas que c'est forcément bidon, mais c'est à prendre avec des pincettes

C'est pas faux, j'y ai pensé aussi
Mais on dirait vraiment que c'est lui qui parle... Si c'est pas lui en tout cas l'imitation est excellente.

Citation :

Beaucoup parlent même de faire la révolution si il est élu.

Mais ca c'est clair!

Rien que pour une mesurette aussi bidon que le CPE c'était une merde pas possible. Alors de vrais réformes j'ose même pas imaginer. Et des mesures sarkozystes à, la Tatcher encore moins
Sauf que lui c'est pas Chirac, c'est pas le dialogue qu'il va envoyer

Ce qui est sûr c'est qu'on va reconnaitre ce que c'est qu'un vrai gouvernrement de droite. Pour les gens comme moi qui ont la vingtaine, c'est une inconnue jamais vécu.

J'ai pas vraiment le temps de faire un long truc argumenté, j'essaierai plus tard.

Juste pour dire que moi je ne veux pas me résoudre à ce que la France vive ses "années Thatcher", quand on sait les dégâts sociaux qu'elles ont fait en Angleterre (en terme d'accentuation des inégalités, de précarisation, de dégradation des services autrefois publics).

Pour moi l'ultralibéralisme n'est pas non plus la solution miracle pour créer des emplois.
Et je ne veux pas considérer le "dogme" libéral et capitaliste comme un fatalité.

Citation :

Sauf que lui c'est pas Chirac, c'est pas le dialogue qu'il va envoyer

C'est clair.
Et pour rappel Chirac, même s'il envoie pas la grosse artillerie, c'est pas non plus un champion du dialogue social. Y a qu'à voir les manifestations monstres de 2003 contre la réforme des retraites, qui n'ont pas fait reculer le gouvernement d'un poil de fesse. (et le fatalisme, le manque de combativité politique des gens depuis quelques années vient de cet épisode là à mon avis)

patata-vodka a écrit:

De plus, la gauche française n'est pas morte, alors dès qu'il va commencer à mettre en place des mesures débiles, on sera dans la rue, on fera grève, on bloquera les lycées et les facs.

Et quand on vous donnera votre "sucrerie", vous rentrerez chez vous satisfaits alors que rien n'aura changé
Pour citer De Gaulle, "Les francais sont des veaux"... comprendra qui pourra

fye a écrit:

Et quand on vous donnera votre "sucrerie", vous rentrerez chez vous satisfaits alors que rien n'aura changé

bah en l'occurence pour le CPE, il a été retiré...bon, ok, le CNE est toujours là.
Dans les revendications des salariés qui étaient dans le mouvement CPE et CNE étaient associés. Le mouvement lycéen et étudiant, qui a fait basculer la décision, n'a retenu que le CPE.

...ce genre de petites victoires peut paraître dérisoire en effet, c'est peu une goutte d'eau face au système. Certes on rentre chez nous après.
Mais en ce qui me concerne, je ne manifeste pas tous les 10 ans. Si je devais compter les fois où j'ai battu le pavé depuis 1 an (pour diverses "luttes"), ça ferait pas mal...

Tu penses peut-être que, sauf à faire le Grand Soir, tout action est une compromission en devenir...
...moi je crois plutôt à l'addition des petites victoires (l'altermondialisme par exemple c'est ça, la multiplication des luttes à toutes les échelles, et l'addition des petites (micro ? ) victoires).


Sinon...

...bon ok c'est facile et caricatural, mais ça me fait marrer (et y a un petit fond de vérité ^^)

Ohlalalala quelle aberration...

C'est quoi l'aberration ?


Bon en fait il se trouve que j'ai loupé la majeure partie du débat...vu juste un peu le début, puis suis revenue vers 23h (au moment de la joute sur les enfants handicapés), et après c'était un peu en pointillés...

C'est quoi votre impression globale ?

Les réactions sur les sites de journaux (genre Libé, Le monde) paraissent ultra partagé, mais j'ai l'impression que ce qui ressort c'est plus que Royal a dominé Sarkozy...votre avis ?

(en même temps si je vais faire un tour sur lefigaro.fr les réactions seront sûrement autres ^^)

L'impression que j'ai eu c'était que Sarko a mené le débat, et que Royal ne faisait que répondre là où il voulait qu'elle réponde. Mais elle s'est défendue avec plus d'ardeur que prévu

royal a été en desous de tout

"mais siiii je te dis que je l'ai faiiiiit mais siiiiii"

"je ne suis pas enervééééééée >< "

si Ségo avait eu son ton habituel, on aurait encore dit qu'elle ne sait pas parler, qu'elle est molle, etc.
donc moi je suis plutot satisfait qu'elle se soit énervée, je trouve ça positif

quant à son ton sarcastique, ça m'a soulé au bout d'un moment, mais c'était aussi un bon point dans l'absolu

pour ce qui est du déroulement du débat, je ne saurais pas dire qui a dominé.... Ségolène n'arrêtait pas de se dérober, de répondre à côté des questions...
ceci dit, elle a tenu bon sur le sujet de l'économie et de la sécurité, et a je pense dominé le sujet (de loin) sur l'éducation et l'environnement
plutot un bon débat pour elle donc

Ouais chuis assez d'accord avec toi Chapelier


Sinon, y a un moment où j'ai regretté qu'elle n'a pas répliqué... Le moment où Sarko a sorti : "En politique la maîtrise de soi c'est important, il faut faire attention à ne pas utiliser des mots blessants"...
Elle aurait largement pu le remettre à sa place genre "J'aurais accepté cette remarque venant d'à peu près tout le monde, mais pas de la part de celui qui a traité les jeunes de racailles et a déclaré qu'il faut nettoyer les banlieues au Kärcher. Parce que maintenant vous êtes cacalme coocool zezen exomimil, mais pendant quatre ans, vous aviez la réputation de l'excité de service, donc je pense que vous êtes assez mal placé pour me reprocher mon manque de sang froid".



Sinon au niveau des chiffres du nucléaire, c'était assez aberrant qu'ils ne connaissaient absolument pas le pourcentage Bon, c'est pas qu'ils sont OBLIGES de le connaitre, mais quand on sait pas on se tait!!
Ségo qu'a confondu avec le pourcentage des énergies renouvelables, et Sarko qu'a sorti un 50% au pif, pour être sûr de pas être TROP loin

En fait 17% je crois que c'est la part de nucléaire dans la consommation totale d'énergie (incluant l'essence des transports, le fuel des chauffages...)
Elle ne parlait que de l'énergie électrique, elle a donc compris de travers...

Citation :

Suite aux chiffres erronés annoncés lors de leur débat par M Sarkozy et Mme Royal, le Réseau "Sortir du nucléaire" tient à rappeler quelques données fondamentales :

Le nucléaire représente 78% de l'ELECTRICITE produite en France, mais il ne couvre finalement que 17% de l'ENERGIE consommée dans l'hexagone. Le nucléaire représente d'ailleurs à peine 2% de l'énergie consommée sur la planète, ce qui en fait une énergie marginale

Amok, les aberrations étaient nombreuses d'après moi (au moment de mon post, surtout du côté de Sarkozy, à l'heure actuelle également du côté de Royal) notamment la bassese des propos de Sarkozy à des moments (les références constaaaaaantes et bien bien relous à Hollande, ses "madame" récurrents et insupportables, sa façon d'essayer de pousser l'autre à bout...) mais aussi les nombreuses fautes français et le fait qu'il ne s'est adressé pratiquement qu'aux deux présentateurs comme cherchant un soutien ou je-ne-sais-quoi. Mais bon, y en a eu bien d'autres après.

Je ne saurai pas non plus dire qui a dominé. Mais je n'ai pas trouvé Royal si agressive, comme l'a dit Chapelier, on lui aurait reproché au contraire d'être niaise et sans contenance. Cependant, moi qui n'étais pas convaincue par Royal, elle est un peu remonté dans mon estime. Sauf sur un point précis à propos de l'éducation. Je peut me tromper mais je pense que des collèges de 600 élèves et des classes de 17, c'est tout bonnement impossible. Ca, c'est du n'importe quoi. On se bat pour descendre en dessous de 30 et elle espère 17... Non, ça...

Bon, après, dans le genre aberration, les erreurs sur les chiffres, les desaccords sur des points précis... On ne sait pas qui a raison ou tord, qui croire ou quoi croire... Bon, ça c'était abusé. Mais dans l'ensemble, ça m'a vraiment exaspéré et me dire que cette espèce d'ordure va devenir président, qqn d'aussi bas... Ah non, ça me dégoute. Mais débat intéressant cela dit, dans l'affrontement des deux "programmes" (parce que côté Royal, programme serait pas le mot...)

A midi, participation encore plus forte qu'au premier tour...

...et moi j'ai pas encore voté, ça fera une voix de plus pour la gauche.

Merde, je veux me dire que c'est encore possible !

Amok a écrit:

ça fera une voix de plus pour la gauche.

Merde, je veux me dire que c'est encore possible !

Oui bon, on en reparlera dans quelques heures...

Courage ^^

maiiiis euuuh

laisse moi au moins espérer encore quelques heures, après ce sera peut-être le nain et on est parti pour 5 ans

je veux paaaaaaaaaaaaas

mm a écrit:

Amok a écrit:

ça fera une voix de plus pour la gauche.

Merde, je veux me dire que c'est encore possible !

Oui bon, on en reparlera dans quelques heures...

Courage ^^

J'ai bien que tu aies raison. J'ai décidé de ne même pas espérer.