Expos

Amok a écrit:

béh voilà, déjà les monochromes de Klein tu les perçois comme oeuvres d'art parce que plastiquement tu les trouves beaux et fascinants...et bin je trouves certains combinés de Rauschenberg très beaux plastiquement...

bin oué... pas moi
mais tu déformes un peu mes propos quand meme, j'ai pas dit que beau=art, et je n'ai pas dit que pour moi les monochromes de Klein étaient de l'art. au contraire, le pur monochrome, c'est du flan; il se trouve que ceux-là sont beaux, coup de bol

Amok a écrit:

le pourquoi de la chèvre j'en sais rien et à la limite je m'en fous...par contre la démarche "déchetterie" je trouve ça intéressant, c'est pas parce que tu prends des matériaux issus du quotidien, qui ne sont pas "nobles" que tu ne fais pas "de l'art"...même si ça questionne aussi ce qu'est une oeuvre (mais c'est justement en partie le but)...
...depuis Dada, Saint Marcel Duchamp, son urinoir et blablabla...
...évidemment tu peux dire que à ce jeu là n'importe quel crétin peut prendre sa vieille télé et un abat-jour pour en faire une oeuvre, en jouant à l'ârtiste...
sauf que Duchamp était pas la moitié d'un con, que l'ensemble de son oeuvre et de ses écrits lui confère un crédit artistique (pas comme le sus-dit crétin qui parce qu'il a collé deux objets se prend pour un artiste dada ^^)
et c'est pareil pour Rauschenberg...

c'est pas tout à fait pareil quand meme... les ready-made, le sacro-saint urinoir de Duchamp, l'interet que ça avait c'était qu'ils étaient subversifs, qu'ils donnaient une redéfinition de l'art à contre-courant de ce qui était envisagé jusqu'alors. mais c'est une démarche dont on a vite fait le tour, et qui n'a plus aucun interet dès lors qu'on a intégré cette conception de l'art. Je ne nie pas l'importance de Duchamp, mais une fois que ça a été fait, ça n'avait plus besoin d'être refait.
Du coup tout ce qui va dans ce sens par la suite ressemble à mes yeux à des copies de crétins qui ont trouvé un bon filon (comme Ben, tiens) sans trop se fouler

moi non plus je dis pas que beau = nécessairement art

le chapelier fou a écrit:

le pur monochrome, c'est du flan; il se trouve que ceux-là sont beaux, coup de bol

...pas coup de bol...talent.
et c'est ce qui distingue Klein et le premier venu qui va faire un monochrome bleu (ça me rappelle l'habituelle réflexion des élèves "madame je pourrai faire pareil c'est abuser"..."bin non tu pourrais pas faire pareil, je t'assure, fais en un et tu verras que ce sera pas pareil")
et puis non seulement c'est beau mais ça s'inscrit aussi dans une réflexion esthétique (et là je sens que tu vas me dire que n'importe quel étudiant aux bozos peut échafauder des théories esthétiques bidons pour justifier son flan...des fois c'est pas faux ^^...mais pas toujours)


par rapport à Duchamp et compagnie...je suis bien d'accord, ça n'a aucun sens de faire l'urinoir n° 450...faut pousser plus loin, ou ajouter autre chose, inscrire ça dans une démarche singulière...et je trouve que Rauschenberg le fait...
(bon Ben, ouais c'est un suiveur, mais un suiveur décomplexé, qui assume son rapport à la société de conso...même si ça va pas loin de mon point de vue..)

mmh en même temps je suis très respectueuse devant ceux qui se risquent à la création...tention hein, ceux qui le font avec exigence et sincérité...d'une certaine façon, c'est tellement courageux d'oser outrepasser les doutes genre "bah ce que je vais faire d'autres l'auront fait, qu'est-ce que je peux bien apporter, est-ce que c'est si personnel que ça ce que je fais ?"...batailler avec son orgueil et ses doutes, au risque de faire du flan, de s'en rendre compte et de se déprécier (bon des fois ceux qui en font du flan ne s'en rendent pas focément compte ^^)

'fin bon bref, je dévie là ^^

Amok a écrit:

moi non plus je dis pas que beau = nécessairement art

le chapelier fou a écrit:

le pur monochrome, c'est du flan; il se trouve que ceux-là sont beaux, coup de bol

...pas coup de bol...talent.
et c'est ce qui distingue Klein et le premier venu qui va faire un monochrome bleu (ça me rappelle l'habituelle réflexion des élèves "madame je pourrai faire pareil c'est abuser"..."bin non tu pourrais pas faire pareil, je t'assure, fais en un et tu verras que ce sera pas pareil")

tu as pas du capter ce qu'a dit cyril ^^et je le défends parce que je pense comme lui
quand il (et quand moi je le dis) dit coup de bol c beau, il entend : "c du flan mais coup de bol JE trouve ca beau" .... ca change tout ^^
et il est le premier a se foutre de ceux qui sortent le fameux ""madame je pourrai faire pareil c'est abuser"

Citation :

et puis non seulement c'est beau mais ça s'inscrit aussi dans une réflexion esthétique (et là je sens que tu vas me dire que n'importe quel étudiant aux bozos peut échafauder des théories esthétiques bidons pour justifier son flan...des fois c'est pas faux ^^...mais pas toujours)

reflexion esthétique ou pas , ce qui m'a plu dans les trucs de klein c'est surtout son humour ... ^^

Citation :

par rapport à Duchamp et compagnie...je suis bien d'accord, ça n'a aucun sens de faire l'urinoir n° 450...faut pousser plus loin, ou ajouter autre chose, inscrire ça dans une démarche singulière...et je trouve que Rauschenberg le fait...

tu réponds pas a cyril... je pense aussi que y'a eu ceux qui ont remis en cause la notion d'art. ca y est c'est fait... maintenant tu peux m'expliquer ce que selon toi rauschenberg apporte avec ses trucs? (de plus que relativser la notion meme d'art, ce qui a deja ete fait apr d'autres bien avant) honnêtement, j'aimerais comprendre...

apres au niveau esthétique, je reconnais que y'en a 2 ou 3 de raush' :p qui m'int touché, mais globalement je tgrouve ca tres laid. c'est pas constructif, mais je tenais a manifester mon petit avis de merde

bon, j'ai pas trop le tps et le courage de faire une longue réponse..mais essayons...


Sur le coup du "c'est beau" ou "je trouve ça beau" toussa...je réagissais au fait que cyril associe cette beauté à une fumisterie, et sa reconnaissance à un coup de chance...pour moi c'est beau, et si ça l'est c'est grâce à l'intelligence, au talent, au savoir faire de Klein...qualités qui sont pas vraiment celles d'un fumiste imposteur...
C'est peut-être l'humour de Klein qui le fait passer pour un fumiste qui prend les trucs par dessus la jambe (et certains de ses délires *cf les lettres de la salle 1 * sont sciemment grand guignol), mais dans sa pratique il l'est pas


sur le truc de "tu réponds pas à cyril"...bah si je lui réponds...en disant que je suis d'accord avec lui quand il dit que ça rime à rien de refaire la même chose

Citation :

maintenant tu peux m'expliquer ce que selon toi rauschenberg apporte avec ses trucs? (de plus que relativser la notion meme d'art, ce qui a deja ete fait apr d'autres bien avant)

bah relativiser la notion d'art c'est ce qui rythme l'histoire de l'art, et c'est pas parce que ça a été fait avant que ça enlève du crédit à celui qui le fait aujourd'hui, même s'il peut se dire que tout a été fait
tfaçon n'importe quelle oeuvre ne fait jamais table rase de ce qui a précédé
oui Rauschenberg se place dans l'héritage des collages cubistes de Braque, des ready made dada qui s'approprient le quotidien, d'une certaine peinture abstraite américaine...
...seulement ces éléments il en pousse plus loin les combinaisons, il imbrique les couleurs et les objets 3D (la peinture et la "sculpture"), ces objets sont à la fois pris pour eux mêmes (ils gardent une forte présence et une forte "individualité" sur la toile) et en même temps ils sont pris dans la gangue de la toile, ils deviennent un matériau malléable (d'où la différence d'impression selon la distance dont j'ai parlé dans un précédetn post, opposition entre la vue d'ensemble et la découverte de près des objets sur la toile)...c'est une appropriation du réel iconoclaste, et pas dénuée d'humour pour certains combinés...et encore une fois plastiquement c'est super maitrisé...

bon, j'ai pas le tps de développer pour me faire mieux comprendre...

Mmmh je sens que tu vas trouver que ce que j'ai écrit c'est du flan qui s'étale mais qui répond pas à ta question...

Sur des sujets comme ça, c'est difficile de se faire comprendre en si peu de lignes (j'ai pas le tps de faire une thèse sur le sujet dsl ^^)

j'ai compriiiiiiis!
du moins je crois...
enfin je vois l'interet qu'il y a (peut être ) derrière ces Combines... c'est pas pour autant que ça me passionerait si j'y retournerais, mais je vois un peu mieux ce que tu voulais dire au départ
meme si, en étant de mauvaise foi, à la limite je pourrais dire que c'est du flan

le chapelier fou a écrit:

enfin je vois l'interet qu'il y a (peut être ) derrière ces Combines... c'est pas pour autant que ça me passionerait si j'y retournerais,

...l'expo est finie, je crois. *cache ta déception *

Amok a écrit:

le chapelier fou a écrit:

enfin je vois l'interet qu'il y a (peut être ) derrière ces Combines... c'est pas pour autant que ça me passionerait si j'y retournerais,

...l'expo est finie, je crois. *cache ta déception *

NAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN !!!!!!!!! Arrête, dis pas ça, je voulais trop la voir mais j'ai pas eu le temps meeeeerde. Je crois que ça finit début février non??? Rahlala je suis trop conne. En tout cas, c'était intéressant votre débat.

il me semble avoir vu aujourd'hui dans métro ou 20 minutes qu'il ne restait que quelques jours... dépèche toi helene

Vérification faite, c'esy jusqu'au 15 janvier (lundi prochain donc).

Tu sais ce qui te reste à faire ce week-end

et dans la foulée tu peux faire l'expo hergé ^^

Ah merde non mais ce week end je peux vraiment pas. Je comptais faire l'expo Hergé en même temps, justement, Cyril... Rho puis je peux même pas y aller lundi aprèm. Quelle gourde. Je suis trop cooooonne. Bon, comment je vais faire pour vivre maintenant, moi? lol

Nouvelles d'un monde inversé au Palais de Tokyo (jusqu'au 6 mai)

j'y allais pour le travail de Michel Blazy... les autres artistes qui exposent sont interessants aussi, mais c'est plus anecdotique je trouve (non seulement au niveau de l'ampleur du travail présenté, mais aussi de l'intéret... quoique les photos de David Noonan sont très jolies)

donc : Michel Blazy - Post Patman



l'expo se compose d'une trentaine d'oeuvres (anciennes ou réalisées pour l'occasion)en perpétuelle évolution : pour la majorité composées de nourriture (crème chocolat, purée de pommes de terre, carottes, peaux d'oranges, vermicelles de soja...), elles se décomposent, pourrissent, se couvrent de moisissures, changent de couleur...
quand on entre là-dedans, forcément, on est d'abord frappé par l'odeur qui se dégage de tout ça, mais aussi par l'ambiance très particulière qui emplit la salle. ça force au silence... c'est très menaçant, très glauque, parce qu'on sent la mort dans la pourriture de tous ces objets (qui sont parfois carrément dégueulasses, comme ces légumes pourris jusqu'au coeur qui en sont devenus translucides, ou tous ces petits champignons de Paris épinglés au mur, qui ont fini par devenir de petites boules noires)... sans parler des chocopoules (cf photo), des poules en crème chocolat aux formes assez irrégulières, forcément figées, surréelles et plutot dérangeantes. même ce qui est vivant est inquiétant : il y a quelques mouches qui se promènent, des fourmis qui grouillent sur les peaux d'orange, et quelques moineaux totalement amorphes, qui semblent à l'agonie... ça ressemble vraiment à un charnier.
et d'un autre côté c'est fascinant de se dire qu'on voit ces oeuvres à un stade précis, et qu'elles ne seront plus jamais semblables à ce qu'on voit, nous, non seulement parce qu'elles évoluent naturellement mais aussi parce que Blazy veille à leur évolution (il rajoute régulièrement des peaux d'oranges fraiches à Scluptcure par exemple)... j'aime assez cette idée, qui non seulement désacralise l'oeuvre de musée, qui ne bouge plus, sous une vitrine, mais a en plus un petit côté mystique dans le rapport à la nature et à la vie

Oui, l'idée de l'art vivant.... J'avai très envie depuis longtemps d'aller cette expo (comme celle de Lynch d'ailleurs ) et j'ai pas trouvé le temps mais tu me donnes encore plus envie d'y aller.

tu sais ce qu'il te resteà faire ce weekend

pour Lynch il reste un peu plus de temps... je vais essayer d'y aller aussi ; j'aime pas du tout Lynch en tant que cinéaste, mais ce que j'ai aperçu de l'expo me semble pas mal du tout

Citation :

l'expo se compose d'une trentaine d'oeuvres (anciennes ou réalisées pour l'occasion)en perpétuelle évolution : pour la majorité composées de nourriture (crème chocolat, purée de pommes de terre, carottes, peaux d'oranges, vermicelles de soja...), elles se décomposent, pourrissent, se couvrent de moisissures, changent de couleur...
quand on entre là-dedans, forcément, on est d'abord frappé par l'odeur qui se dégage de tout ça, mais aussi par l'ambiance très particulière qui emplit la salle. ça force au silence... c'est très menaçant, très glauque, parce qu'on sent la mort dans la pourriture de tous ces objets (qui sont parfois carrément dégueulasses, comme ces légumes pourris jusqu'au coeur qui en sont devenus translucides, ou tous ces petits champignons de Paris épinglés au mur, qui ont fini par devenir de petites boules noires)... sans parler des chocopoules (cf photo), des poules en crème chocolat aux formes assez irrégulières, forcément figées, surréelles et plutot dérangeantes. même ce qui est vivant est inquiétant : il y a quelques mouches qui se promènent, des fourmis qui grouillent sur les peaux d'orange, et quelques moineaux totalement amorphes, qui semblent à l'agonie... ça ressemble vraiment à un charnier.

***vomit***

mdr
p'tite nature va

Je suis allée voir l'expo Lynch et... Waou... Trop bien. Vraiment super. Il arrive à la Fondation Cartier qu'il y est 2 expos, 1 au sous sol et 1 à l'étage, et en général, ça fait peu de chose pour chaque expo. Là, c'est une expo très dense qui comporte beaucoup de chose et la majorité des oeuvres exposées sont intéressantes, troublantes, touchantes.

Personnellement, je me suis retrouvée dans les oeuvres de Lynch et je me suis sentie bien dans l'atmosphère de l'expo. L'environement sonore, la mise en place et la façon d'exposer les oeuvres... Tout était très bien géré et efficase.

Je ne vais pas en dire plus parce que ce serait trop long et qu'en plus, y en a peu être qui veulent encore la voir (ce que je vous conseille vivement) mais j'ai eu l'impression que Lynch avait une relation très particulièrement avec le sexe féminin, qu'il représente très très souvent et souvent sous la même forme: un trou noir. Il a l'air d'en être fasciné. De plus, il ne peux généralement pas s'empêcher d'accompagner l'image d'une femme avec celle d'un pénis (dont il varie d'ailleurs l'aspect de façon étonnement imaginative lol) et il a une vision du couple (et en particulier de la séxualité dans le couple) assez violente. Je me demande aussi, à travers un nombre conséquent de dessins, s'il n'y a pas eu dans son entourage ou sa famille de nombreuses fausses couches... Enfin, ça, on le saura sûrement jamais mais bon...

Voilà, plein de photos superbes, pleins de dessins complexes, de peintures incroyables (qui sont parsemés d'objet réels ou en tout cas ont un relief de ouf) et des petits croquis sur des mots laissés à sa femme qui disent: "Peg, réveille moi à 9h30, merci" ^^. Il me semble qui ne reste que peu de temps mais si vous en avez, foncez, c'est fascinant.

on y va ce weekend avec benji... dernière chance de la voir

Woua une expo de Lynch? .. encore une raison pour vivre à Paris.
Ses films sont incroyables, on les étudie en psycho ^^ (.. pour dire).
Et son court métrage "The Alphabet" .. brrr

"Do you really want to know what I really think?"

Expo Airs de Paris....

....mouais bof. Quelques oeuvres ou installations sont belles plastiquement, ou intéressantes...mais je trouve que beaucoup sont fumeuses (et les commentaires écrits au mur pour chaque oeuvre sont quand même assez caricaturaux, dans le genre verbiage métaphysique sur une oeuvre anodine, bref ce qui fait que l'art contemporain peut être insupportable parfois).

oh dommage ça avait l'air bien... mais bon j'y passerai de toute façon quand j'irai faire l'expo Annette Messager ( )

sinon l'expo Lynch, on y est allésle dernier dimanche avec benji, y avait un peuple monstre qui faisait la queue (forcément), il pleuvait des cordes et on avait pas de parpapluie
on s'est dit "bon, tant pis"

Soit dit en passant, les expos du moment à la Maison Européenne de la Photo sont vraiment géniales !

Oala, avis aux amateurs.

je me rends compte que j'ai pas aprlé de ca :

Annette Messager à Beaubourg

une des expos qui m'a le plus enthousiasmé ces dernières années

:love:
d'abord des photos (volées)









elle a un univers tellement attachant et particulier... un gros travail sur le corps , dans tous ses états : mort, décomposé, deconstruit, reconstruit, empaillé.... ca navigue entre le ludique et le glauque... elle utilise enormément de textiles et de peluches qu'elle assemble et detruit pour en faire des poupées difformes , pathétiques mais tres attachantes... :love:

je pense que cyril aura envie de dire deux trois trucs dessus...

non, cyril a la flemme, et puis tu en as très bien parlé
enfin allez y les yeux fermés (enfin pour y aller, mais pas dans l'expo sinon c'est naze)

super expo en effet

"ludique et glauque" comme le dit benji...quelque chose qui évoque aussi la cruauté des enfants, les jeux macabres auxquels ils peuvent parfois se livrer, à dépecer les peluches comme on enlève les ailes aux mouches, à jouer avec la mort sans complexe (habiller les oiseaux morts comme des poupées)

les grandes installations sont particulièrement impressionantes (mention spéciale à "casino", très belle et très inquiétante)

le corps comme paysage aussi, avec les peintures sur les photos grand format, c'est très beau aussi

sinon, c'est un détail, mais j'aime beaucoup l'écureuil empaillé à tête de lapin en peluche bleu et blanc...

Oala...effectivement, allez y !