Expos

ah bin c'est dommage que vous ayez pas accroché

bon j'ai pas dit que c'était transcendant hein, mais j'ai trouvé que c'était une visite agréable, et qu'il y avait des trucs intéressants à voir...les oeuvres sont pas pléthoriques en nombre, mais bon j'ai aimé (cf post précédent)

enfin heureusement que c'était gratos donc, sinon vous m'auriez maudite de vous avoir fait perdre votre fric



(mmh j'ai l'intuition que mon conseil théâtre est pas pour vous non plus ^^...peut-être un peu trop violent dans les mots, trop "littéraire" et "conceptuel" *même si ce mot ne convient pas trop*...enfin j'ai un doute, je suis pas sûre que ce soit votre trip les poètes à l'écriture tourmentée et travaillée, la noirceur et l'emphase, l'érotisme et la sublimation par l'art...et là c'est loin d'être gratos ^^)

Amok a écrit:

ah bin c'est dommage que vous ayez pas accroché

bon j'ai pas dit que c'était transcendant, mais j'ai trouvé que c'était une visite agréable, et qu'il y avait des trucs intéressants à voir...les oeuvres sont pas pléthoriques en nombre, mais bon j'ai aimé (cf post précédent)

enfin heureusement que c'était gratos donc, sinon vous m'auriez maudite de vous avoir fait perdre votre fric

(mmh j'ai l'intuition que mon conseil théâtre est pas pour vous non plus ^^...peut-être un peu trop violent dans les mots, trop "littéraire" et "conceptuel" *même si ce mot ne convient pas trop*...enfin j'ai un doute...et là c'est loin d'être gratos ^^)

oui, vu que c'était une visite gratos on est pas non plus super dégoutés, ça va on s'en remettra
pour ce qui est du théâtre, ce que tu en as dit m'intrigue vraiment, ça me fait plutot envie. après il faut avouer qu'à 13€ la place en TR, c'est un certain risque à prendre

bin c'est le genre de spectacle dont t'envisages très bien qu'on puisse adorer ou détester...
...alors voilà, vous pouvez trouver ça chiant, pompeux, too much...ou vous pouvez trouver ça remuant, beau, plein de force...

personnellement je suis du côté de l'option 2 (pour les raisons évoquées dans le topic Théâtre, et pour celles que j'ai rajoutées dans l'edit de mon précédent post ici, pour préciser ma pensée, et essayer de mieux vous décrire le genre que c'est)

mais effectivement le TR c'est 13 euros...maintenant le tout est de savoir si tu es joueur...

Amok a écrit:

(mmh j'ai l'intuition que mon conseil théâtre est pas pour vous non plus ^^...peut-être un peu trop violent dans les mots, trop "littéraire" et "conceptuel" *même si ce mot ne convient pas trop*...enfin j'ai un doute, je suis pas sûre que ce soit votre trip les poètes à l'écriture tourmentée et travaillée, la noirceur et l'emphase, l'érotisme et la sublimation par l'art...et là c'est loin d'être gratos ^^)

Pour ma part, le peu que je connais du théâtre me fait dire que ce n'est pas trop mon truc. Mais bon, j'ai lu ton post et ça m'a paru intéressant. Mais effectivement, 13€ en tarif réduit, c'est un investissement Mais on paye bien des concerts à ce prix là...

En tout cas Denis Lavant est vraiment un acteur charismatique.
La mise en scène est parfois un peu trop démonstrative, mais le mélange des différents mediums (théâtre, danse, musique, vidéo) est assez riche.

Et puis le texte est très beau.
Sur le corps, la solitude...(bref je me répète)
Les passages érotiques m'ont fait penser aux Lettres à Lou d'Apollinaire (les Lettres hein, pas les Poèmes), et aux lettres de Joyce à Nora...c'est le même mélange de puissance charnelle et de transfiguration spirituelle.

Mais je suis pas sûre que ce soit votre genre. Pas certaine qu'on soit sur la même longueur d'onde de ce point de vue là. Mais vous pouvez me démentir aussi, hein.

Hum bon là c'est le topic expo, pas théâtre...ça divi...


Hélène : apparement tu vas voir Toni Morrison demain ^^
T'étais allée à son intervention du début et aux conf' ?

(bon c'est toujours pas de l'expo, mais je te fais confiance pour créer un topic si besoin ^^)

Amok a écrit:

Hélène : apparement tu vas voir Toni Morrison demain ^^
T'étais allée à son intervention du début et aux conf' ?

(bon c'est toujours pas de l'expo, mais je te fais confiance pour créer un topic si besoin ^^)

Je ne vais pas créer un sujet pour ça, même si ça m'a donné envie d'aller voir d'autres conférences, je pense que ça ne vaut pas le coup d'ouvrir un sujet.

Donc oui J'ai VU Toni Morrison au Louvre hier. C'était très intéressant, le sujet de la journée c'était "diversité culturelle et intégration sociale" à travers les musées. Le thème de l'ensemble des conférences, expos, lectures etc c'était "foreigner's home" (je le met en anglais parce que comme l'expliquait Morrison en réponse à une personne du public, le 's peut être possessif, le chez soi de l'étranger, mais aussi le verbe, foreigner is home, en référence à des populations installées dans des régions qui ont été considérées comme étrangères dans leur propre lieu de vie depuis des siècles et des siècles. Don explication était vraiment super, elle a très bien expliquer son choix de titre général.)
Y avait plusieurs intervenants, dont Morrison qui a traité d'une expo qui s'est faite en 69, "Harlem on my mind" qui beaucoup les spectateurs et artistes d'Harlem entre autres (bon, je vais détailer chaque intervention sinon on a pas fini Sauf si qqn est intéressé bien sûr et encore je ne pourrai pas rendre toutes les choses intéressantes qui ont été dites.) Elle a cette façon se parler qui est très agréable à écouter, aussi fluide que son écriture. Bon, j'étais un peu hypnotisée mais je l'ai trouvé moins impressionante que ce que j'imaginais. Elle a un charisme, c'est sur ^^ (et un beau) mais elle était vraiment naturelle, claire et à l'écoute des questions du plublic.
Ensuite, y avait cette prof d'Histoire de l'art américaine, Keith Johns, qui était vraiment très intéressante. Elle a fixée sont exposé d'hier sur l'artiste américain Jean-Michel Basquiat (oui oui, américain ^^) en montrant quelque unes de ses oeuvres , en les expliquant etc... Vraiment très intéressante, cette femme.
Puis y a eu un autre américain dont le nom m'échappe completement, tout comme son emploi exact. Mais il travaille dans un musée de la culture indienne (désolée de ce vague détail, si vous voulez des précisions, je fouillerai dans mes feuilles pour le retrouver) Dans l'ensemble ce qu'il disait été plutôt intéressant mais il avait cet accent américain très marqué, assez désagréable à écouter et cet air non chalant qui s'est un peu dissipé avec le temps... Mais ces propos restaient pertinents malgré tout c'est juste que bon... C'était moins agréable à écouter que les deux premières.
Puis il y a eu le directeur (ou le sous directeur il me semble) du musée du quai Branly qui a suivi, en expliquant, toussa toussa... Lui, il était un peu chiant à écouter, je dois l'avouer. Sa partie sur l'explication de qq oeuvres était bien par contre.
Bon voilàa pour la première partie de la journée. J'ai pas tout détaillé ce qui était dit, mais ce serait vraimen trop long. En très court, le reste de ce j'ai vu, c'était sur le MAC à Vitry (très intéressant), le Musée Précaire Albinet à Aubervilliers (ne le cherchez pas, comme son nom l'indique, il n'a existé que pendant qq mois ) et ça aussi c'était très intéressant, vraiment le projet était une initiative géniale. Après j'ai du partir, j'avais un cours (non, non, le matin, j'avais pas cours )

Bon voilà. Désolée de la longueur. Dans l'ensemble, je suis très contente d'avoir assisté à ça, c'était très intéressant et ça m'a apporté bcp de pistes de reflexion sur différents sujets. J'ai trouvé très bien qu'ils laissent longueument la parole aux gens du public, et la majorité du public n'ayant pas besoin de traduction, la barrière de la langue était vraiment effacée, il y avait un vrai échange entre public et intervenants. Donc ouaaala, ça donne envie d'aller voir d'autres choses dans ce style là.

je voulais aller voir Morrison ce soir au Louvre, elle fait une lecture de son nouveau roman, mais j'ai un put*** d'oral qui m'a foutu mon planning en l'air
mais cette conférence avait l'air très interessante, toute rancoeur mise à part

merci pour le compte-rendu hélène


Suis allée voir l'expo Klein. Saisissant. A la fois sa recherche esthétique autour de la lumière, de la couleur et de la matière (j'étais avec un calé en physique, ça a donné de grandes discussions ^^). Et aussi de voir la déclinaison de cette recherche dans des démarches différentes, et dans un temps ultra court (en gros en seulement deux ans 1960-62).

Le Chapelier fou a écrit:

je voulais aller voir Morrison ce soir au Louvre, elle fait une lecture de son nouveau roman, mais j'ai un put*** d'oral qui m'a foutu mon planning en l'air

Ouais moi aussi je voulais y aller. Et comme y avait plus de places, je me suis pointée au Louvre en me disant "petu être qu'il restera des sièges vides " et il y avait tellement de queue que je me suis rendue compte que, les gens, ils étaient pas fous, ils ont une place pour une lecture d'extraits du prochain bouquin de Morrison, ils y vont les salauds Du coup je suis allée voir l'expo Corps étrangers, qui était très intéressantes. J'ai pas pu rester longtemps parce que j'avais un RDV pour aller à la séance de dédicasse de Morrison mais ce que j'ai vu été vraiment bien. Un film de Samuel Beckett super qui met en scène un personnage qui fuit constamment la caméra et tout ce qui pourrait soit le regarder, soit lui renvoyer sa propre image. Puis une vidéo d'une artiste brésillienne, Sonia Andrade, vraiment saissisante (plusieiurs personnes sont partis après en coup d'oeil en disant "aaah"...) où elle s'entoure le visage avec un fil et le déforme completement. Y avait d'autres trucs, mais ce que j'ai vraiment aimé à par ceux cités plus haut, c'est le tableau inachevé de Bacon, puisqu'il est mort avant de le finir. Bon, j'aime bcp le travail de Francis Bacon, du coup cette ébauche est vraiment intéressante du point de vue de la construction de ses tableaux.

Et puis j'ai fait signé des bouquins par Morrison que jai donc vu de très près. *contente*

Et je vais voir Klein demain j'ai hâte. J'espère avoir le temps de passer au jeu de paume aussi voir (enfin) Friedlander.

uh ?

bin il me semblait que Friedlander tu l'avais déjà vu...
Moi aussi j'irai un de ces jours...quand je sais pas mais bon je veux pas le rater...

Sinon bin à demain

Raaaah

Amok a écrit:

Sinon bin à demain

Raaaah

c quoi ce coeur ?

Le coeur, c'est Mariza

J'ai (enfiiiiin) été voir l'expo Friedlander au jeu de paume. c'était génial, vraiment super. Des clichés (énormement, autour de 500) vraiment fascinants pour la plupart. Bon, je vais pas détaillé parce que je dois y aller mais vraiment je vous oblige à y aller Ca vaut vaiment vraiment le coup, j'en suis pas ressortie indemne ne tout cas.

Et l'autre, à l'hotel Sully Joel Meyer(jesaisplusquoi) était pas mal aussi mais moins frappante.

benjicoq a écrit:

Amok a écrit:

Sinon bin à demain

Raaaah


c quoi ce coeur ?

ahaha

tu postes quasiment plus, sauf pour relever ce genre de choses, évidemment...


Le c'est pour Mariza en effet, pas pour hélène benji...moi je détourne pas les mineur(e)s de ce forum


Hélène : bordel mais c'est quoi ton emploi du temps de glandue ?! t'as le temps d'aller à un film en pleine journée en semaine, puis pareil pour une conf', et maintenant une expo photo...ah bravo...
...c'est comme ça qu'on bosse à **** ??

(Friedlander, oui je compte y aller quand j'aurai le temps...mais faut peut-être que je tarde pas trop non ? elle est jusqu'à quand l'expo ?)

j'ai aussi tiqué sur le mais j'ai pas osé relever qu'est ce qui se passe avec mariza alors?

(et personne ne détourne de mineurs ici en fait )

Amok a écrit:

Hélène : bordel mais c'est quoi ton emploi du temps de glandue ?! t'as le temps d'aller à un film en pleine journée en semaine, puis pareil pour une conf', et maintenant une expo photo...ah bravo...
...c'est comme ça qu'on bosse à **** ??

Attends, attends Ne parle pas trop vite. Les expos, c'était samedi apremidi. Le cinéma, c'était dimanche matin (j'avais promis, j'allais pas me défiler ). Et la conf'.... Bin... J'ai raté qq heures pour y aller mais je regrette pas du tout

Attends c'était quoi le film en pleine journée en semaine?.... Me souviens plus. Non non mais je t'assure, j'ai qq heures au lycée par semaine, quand même ^^

Ayé suis allée voir l'expo Friedlander

Très belle expo en effet. J'aime beaucoup le début, très ludique, plein d'humour dans les autoportraits, et puis dans la série avec les rétroviseurs (notamment le cliché où on voit un défilé militaire de dos sur une route avec au milieu de la photo le rétroviseur qui montre un chien qui rentre dans sa niche ahaha...je sais pas si tu vois hélène).

Le changement de format apporte vraiment quelque chose, j'adore une des photos d'arbre, surtout celle d'un arbre un peu bizarre où vu le cadrage deux branches "viennent" vers lui (hum est-ce clair ? ^^)

Beaucoup de justesse et de tendresse dans les portraits de proches.

Par contre...bon je vais dire un truc très con mais....la série Nudes....pour des nus féminins je trouve qu'il y a trop de poils partout ^^
(je vous avais prévenu, c'est très con comme remarque )

Alors je ne vois pas la photo du défilé militaire par contre toute la série avec les arbres, j'ai vraiment adoré.

Le changement de format: ouais, j'ai trouvé ça super. Surtout sur les petits clichés, il fallait s'approcher et notre reflet s'ajoutait à ceux que le photographe faisait intentionnelement. Bon, bien que se voir dans tous les vitres en verre qui couvraient les photos ne soit pas agréable je trouvais ça marrant de galérer à essayer de trouver qu'est ce qui était quoi et où dans la réalité.

Et pour la série Nudes, j'ai trouvé aussi mais me suis abstenue car, en effet, c'est très con. loool Non mais c'est vrai, trop de poils dans cette séries. Puis j'avais la sensation que certains étaient provocateurs pour être provocateurs et c'est tout, ça manquait de finesse parfois en comparaison du reste de l'expo.

le chapelier fou a écrit:

Rauschenberg, "Combines". j'étais très alléché par la superbe affiche que je voyais régulièrement dans le métro. je dois dire que cette photo est très très bien prise et très très mensongère j'ai pas du tout éé touché par ces assemblages sans queue ni tête. il y en a deux ou trois qui méritent le coup d'oeil (j'ai beaucoup beaucoup aimé Triomphe III, un drap noué dans un encadrement de porte, surplombé par des ressorts de matelas pliés... cette oeuvre est magnifique, vraiment), y compris celle de l'affiche juste parce que comme matériau, "huile sur chèvre angora empaillée" c'est quelque chose d'absolument unique. enfin en dehors de ça j'ai vraiment rien capté ni apprécié, d'ailleurs j'ai meme pas pris la peine de lire le fascicule de l'expo qui traine encore dans mon sac. et heureusement c'est très court

Pas d'accord du tout.
Je viens de voir l'expo, et j'ai adoré.

Plastiquement je trouve ces combinés très beaux. (par exemple les deux qui sont de part et d'autre du petit combiné avec les bouteilles de Coca...un s'appelle Strikeback je crois, enfin quelquechose-back, et 'lautre je sais plus...et puis celui avec l'encadrement, le drap et les ressorts, et dans la même salle *la dernière* le quelque chose Floga très poétique, on dirait une fleur ce truc métallique...et aussi les petits combinés du début de la salle 3, et plein d'autres aussi...)
Cette exploration des différents matériaux est super riche, et ça donne une "texture" à la toile fascinante. Et c'est frappant d'envisager d'abord la toile dans sa globalité, de loin, puis de se rapprocher et de découvrir de près ce qui fait le tableau ("ah cette touche sombre c'est une photo", "ah ce relief c'est une cravate"). C'est amusant cet aspect très ludique et très bricolo à travers cette récupération du réel...et en même temps la maîtrise visuelle et plastique avec laquelle c'est fait est bluffante...

'fin voilà quoi ^^

ah oué... j'ai pas vu du tout d'apect ludique moi, juste de la bonne vieille masturbation

sinon, vu Friedlander aussi! et bon ben rien à rajouter hein, vous en avez très bien parlé (surtout pour les poils )

le chapelier fou a écrit:

ah oué... j'ai pas vu du tout d'apect ludique moi, juste de la bonne vieille masturbation

bah je sais pas si "ludique" est exactement le mot qu'il faut, et si c'était son intention...mais en tout cas c'est l'impression que ça m'a fait (parmi d'autres)...
et pourquoi de la "bonne vieille masturbation" ? un artiste contemporain qui essaie d'explorer différents matériaux, qui est dans une recherche esthétique, c'est forcément de la masturbation ? alors faut faire quoi pour pas être taxé de masturbation intello ? laisser tomber l'exigence, l'iconoclasme, la recherche ? faire un truc passe-partout, dont les visiteurs diront "ah oui c'est joli" ?

moi je préfère les artistes qui ont de l'ambition et qui fuckent le joli...

le chapelier fou a écrit:

sinon, vu Friedlander aussi! et bon ben rien à rajouter hein, vous en avez très bien parlé (surtout pour les poils )

mais ué carrément trop de poils

(là ça te va, on est pas dans la masturbation intello sur les rechêêrches plââstiques de l'âârtiste...n'est-ce pas ? )

ben non j'ai jamais dit ça... le joli moi je m'en fous
mais là j'avais vraiment l'impression d'une vaste fumisterie... des bouts de trucs collés sur des machins... je comprenais vraiment pas l'intérêt des oeuvres ni l'idée que pouvait avoir eu l'artiste derrière tout ça. donc oui, masturbation parce que pour moi c'est le genre de trucs dont on peut surement tirer des délires métaphysiques ou je ne sais quoi si on en a envie , alors que pour moi c'est du flan

bah pour rauschenberg c'est pas des délires métaphysiques, c'est au contraire très concret je trouve
et puis c'est un peu le truc de l'art contemporain...un art qui appelle un discours sur l'oeuvre (parce que cette oeuvre est peut-être plus "ouverte", polysémique que des oeuvres d'art d'autres époques) enfin bon j'ai pas trop le tps de développer...

et puis toi qui te récries contre les délires métaphysiques et l'impression de fumisterie...t'as pourtant adoré Klein...or les monochromes bleus, ou la vente de coupon d'immatérialité...d'un certain point de vue ça peut être taxé de fumisterie et de "flan"
(je précise que j'ai adoré l'expo klein aussi ^^)

Amok a écrit:

et puis c'est un peu le truc de l'art contemporain...un art qui appelle un discours sur l'oeuvre (parce que cette oeuvre est peut-être plus "ouverte", polysémique que des oeuvres d'art d'autres époques) enfin bon j'ai pas trop le tps de développer...

Ah beh oui, ça c'est clair. Autant, tu te tournes vers les oeuvres du XV, XVI, XVII, XVIII, etc, autant tu dois connaîtres la Bible sur le bout des doigts. L'ouverture d'esprit, ça frise le zéro ^^ (Je généralise hein )

L'art contemporain lui est clairement plus ouvert, de par les thèmes, et de pas l'interprétation. Il est clair que ça peut friser la masturbation intellectuelle, mais disons que ça fait plus porter à réfléchir

Amok a écrit:

et puis toi qui te récries contre les délires métaphysiques et l'impression de fumisterie...t'as pourtant adoré Klein...or les monochromes bleus, ou la vente de coupon d'immatérialité...d'un certain point de vue ça peut être taxé de fumisterie et de "flan"

A beh là, dans ta gueule Le chapelier Mamie t'a foutu un pain




PS : oui, j'avais envie d'illustrer

bon alors ne mélangeons pas tous les enfants

dans l'absolu, oui, les monochromes de Klein comme tous les monochromes (et comme les p'tits quadrillages de Mondrian que tu as mis dans ton post, meumeu), pour moi c'est de la fumisterie, du pur foutage de gueule... quel est le message, le but, l'idée là-derrière? sérieusement quoi...? c'est probablement un truc qui me passe à 3000 au-dessus vues mes petites connaissances en art, mais bref, à mon niveau, c'est du flan (je persiste et signe ^^).
après si j'apprécie les bleus de Klein c'est simplement pour le bleu lui-meme... il rayonne, on a l'impression qu'il va bouffer la pièce... si j'aime ces monochromes c'est aussi con que ça et dans le reste de l'expo, ce qui m'a plu c'est le ton de Klein qui est souvent plein d'humour mais aussi ce qui résultait de véritables recherches (l'air, le feu et l'eau, enfin les délires dans ce genre quoi)

et donc pour en revenir à Rauschenberg (parce que je sens que je vais me perdre dans mon propre post là), ce qui me pose problème ce n'est pas la multiplicité d'interprétation, l'ouverture de l'oeuvre qui me pose problème... au contraire c'est ce qui fait que j'aime l'art moderne et pas l'art d'avant le XIXe (parce que ça ça me fait chier, les démonstrations techniques, les symboles à sens unique... on a vite fait le tour). mais avec rauschenberg j'ai l'impression qu'on part de rien, que si on veut interpréter ce sera forcément des élucubrations totalement infondées ("mmmh oui vous voyez il a mis la chèvre parce que ça représente le souvenir de sa grand-mère qui était bergère" *accent mondain*) parce que pour moi il n'y a rien derrière... juste un mec qui avait plein de vieux trucs dans son garage, ou qui habitait à côté d'une déchetterie, qui s'est dit "tiens et si je collais toutes ces merdes ensemble, je pourrais peut-être refourguer ça à un pigeon qui croira que c'est de l'art?"

alors je vous le concède, en se penchant sur le cas Rauschenberg on doit certainement arriver à capter quelques trucs dans ces oeuvres... mes arguments n'en sont pas des vrais car il ne s'agit que d'impressions, et en vous procurant un bouquin sur l'artiste vous démonteriez ça en deux coups de cuillère à pot parce qu'il avait surement des idées ce brave Rauschenberg... n'empeche que j'arrive pas à dépasser l'impression qu'on se fout de ma gueule, ce qui me donne pas vraiment envie de fouiller plus loin

béh voilà, déjà les monochromes de Klein tu les perçois comme oeuvres d'art parce que plastiquement tu les trouves beaux et fascinants...et bin je trouves certains combinés de Rauschenberg très beaux plastiquement...

le pourquoi de la chèvre j'en sais rien et à la limite je m'en fous...par contre la démarche "déchetterie" je trouve ça intéressant, c'est pas parce que tu prends des matériaux issus du quotidien, qui ne sont pas "nobles" que tu ne fais pas "de l'art"...même si ça questionne aussi ce qu'est une oeuvre (mais c'est justement en partie le but)...
...depuis Dada, Saint Marcel Duchamp, son urinoir et blablabla...
...évidemment tu peux dire que à ce jeu là n'importe quel crétin peut prendre sa vieille télé et un abat-jour pour en faire une oeuvre, en jouant à l'ârtiste...
sauf que Duchamp était pas la moitié d'un con, que l'ensemble de son oeuvre et de ses écrits lui confère un crédit artistique (pas comme le sus-dit crétin qui parce qu'il a collé deux objets se prend pour un artiste dada ^^)
et c'est pareil pour Rauschenberg...

mm a écrit:

A beh là, dans ta gueule Le chapelier Mamie t'a foutu un pain

je suis en forme

gné ^^